[ G. R. No. L-4948. April 29, 1953 ] 92 Phil. 989
[ G. R. No. L-4948. April 29, 1953 ]
EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE BAGUIO, LUIS L. LARDIZABAL Y SINFOROSO FAÑGONIL COMO ABOGADOS, Y EN REPRESENTACION DE VARIOS OPOSITORES, ROSEMARIE DE REMORIN Y OTROS, RECURRENTES, CONTRA JOSE VALLES, RECURRIDO. D E C I S I O N
PABLO, J.:
En la actuacion especial No. 128 del Juzgado de Primera Instancia de Baguio, titulada “In re testate estate of the deceased R. Joseph Vda. de Ramon Valles,” el Juez dicto una orden en 27 de marzo de 1950, denegando la legalizacion del testamento de la finada sobre el fundamento de que el lenguaje usado en el mismo no era conocido por la testadora. De esta ordon fue notificado el abogado de Jose Valles en 30 de marzo. En 14 de abril del mismo año se presento una mocion de reconsideration y nueva vista, que fue denegada en 25 de agosto, y de dicha denegacion fue notificado el abogado de Jose Valles en 31 de agosto. Antes de expirar el plazo de 30 dias para perfeccionar la apelacion, el abogado de Jose Valles presento una mocion pidiendo 20 dias adicionales para presentar el expediente de apelacion, mocion que fue concedida en 7 de septiembre. Fuera de los 30 dias de plazo original, pero dentro del plazo adicional de 20 dias, Jose Valles presento en 29 de septiembre de 1950 el correspondiente aviso de apelacion, fianza de apelacion y expediente de apelacion. Con la oposicion de los opositores a la legalizacion del testamento, el Juez desaprobo el expediente de apolacion y sobreseyo la apelacion en su orden de 28 de noviembre de 1950. Porque la mocion de reconsideracion fue denegada, el recurrente Jose Valles presento ante el Tribunal de Apelacion el recurso de mandamus pidiendo la revocacion de la orden que sobreseyo la apelacion y que se ordene al Juez que apruebe y eleve a dicho Tribunal la fianza y expediente de apelacion. En 29 de mayo de 1951 el Tribunal de Apelacion revoco la orden del Juez de Primera Instancia de Baguio y ordeno a dicho Juez que aprobase la fianza y expediente de apelacion y que se les diese el curso correspondiente. Contra esta order apelan el Juez de Primera Instancia de Baguio, los abogados Lardizabal y Fañgonil y los opositores a la legalizacion del testamento. Los apelantes atribuyen al Tribunal de Apelacion seis errores, que pueden reducirse a uno solo: que erro al considerar extendido el plazo de la presentacion de la fianza de apelacion a otros 20 dias cuando el Juez de Primera Instancia concedio 20 dias de plazo adicional para presentar el expediente de apelacion. Los plazos de apelacion son fatales, la falta de perfeccionamiento de la apelacion dentro del plazo fijado hace firme la decision. (Roman Catholic Bishop of Tuguegarao vs. Director of Lands, 34 Phil., 623; Estate of Cordoba and Zarate vs. Alabado, 34 Phil., 920; Bermudez vs. Director of Lands, 36 Phil., 774; y Salaveria contra Albindo, 39 Jur. Fil., 945.) Vencido el plazo, ipso facto queda firme la decision y automaticamente el tribunal pierde su jurisdiccion sobre el asunto. “* * * el que mas tarde se certifique la pieza de excepciones no puede restablecer una competencia que se ha perdido.” (Layda contra Legaspi, 39 Jur. Fil., 89.) “The view very generally held is that statues which limit the time for appeals or proceedings in error are mandatory and jurisdictional (doctrina adoptada por 98 decisiones) and hence, in the absence of express provision to the contrary, an appeal or proceeding in error which is not sued out within the prescribed time will be disallowed or dismissed.” (Adoptada por 201 decisiones) (4 Corpus Juris Secundum 925-927.) “Los reglamentos de los tribunales que prescriben el plazo dentro del cual deben ejecutarse algunos actos, o en que deben practicarse ciertos procedimientos, son muy conocidos, y a menudo se han declarado tan absolutamente indispensables para impedir demoras innecesarias y para el ordenado y rapido despacho de los asuntos.” Shioji contra Harvey, 43 Jur. Fil., 348.) Cuando Jose Valles no presento la fianza de apelacion dentro del termino de 30 dias, ipso facto la decision ha quedado firme y necesariamente el Juzgado perdio jurisdiccion sobre el asunto: la aprobacion despues del expediente de apelacion era nula y de ningun valor y no podia conferir jurisdiccion al Tribunal de Apelacion. Por el hecho de que a Jose Valles se le concedieron 20 dias adicionales ademas de los 30 dias reglamentarios para presentar el expediente de apelacion, no quedo el apelante relevado de la obligacion de presentar la fianza de apelacion dentro de los 30 dias. Se permite y este Tribunal permitio en varias ocasiones un plazo adicional en la presentacion de la pieza de apelacion cuando, por lo voluminoso del expediente, se requiera mas tiempo y que realmente no haya lo suficiente para prepararlo; pero para presentar una fianza de apelacion de P60 no se necesita mucho tiempo como se necesita para preparar un expediente de apelacion. Por tanto, la concesion judicial de 20 dias de plazo adicional-a los 30 dias de plazo reglamentario-para la presentacion del expediente de apelacion no incluye la presentacion de la fianza de apelacion. La concesion de plazo adicional no se deduce, ni se presume: tiene que ser expresa. La orden apelada concedio plazo adicional para la presentacion del expediente de apelacion y nada mas: suponer que tambien concedia plazo adicional para la presentacion de la fianza de apelacion es darle un sentido que no lo tiene. La presentacion de la fianza es requisito indispensable para perfeccionar la apelacion. (Reyes contra Corte de Apelacion, 74 Jur. Fil., 235.) La falta de presentacion de la fianza para la apelacion hace que la decision quede firme y pueda sobreseerse la apelacion motu propio por el tribunal o a peticion del apelado. (Medran contra Corte de Apelaciones,[*] 46 Gac. Of., 4277.) El articulo 3 de la Regla 41 dispone que “La apelacion se interpondra sirviendo a la parte adversa y presentando al juzgado que entendio del asunto dentro de treinta dias desde la notificacion de la orden o sentencia, un aviso de apelacion, una fianza para la apelacion, y un expediente de apelacion.” A falta de presentacion de la fianza de apelacion dentro del termino reglamentario, la decision quedo firme. Estando firme la decision, ya no tenia el Juez sentenciador jurisdiccion o facultad para aprobar el expediente de apelacion. Se revoca la decision del Tribunal de Apelacion de 29 de mayo de 1951, con costas contra el recurrido. Paras, Pres., Feria, Bengzon, Jugo, Bautista Angelo, y Labrador, MM., estan conformes.